據(jù)新華社電“報舞蹈班送照相機”“買名酒送高品質(zhì)汽車”“買車還送車”……近期，各類商家開啟“6·18”大促銷，各種宣傳推廣令人眼花繚亂?！靶氯A視點”記者發(fā)現(xiàn)，在不少商家發(fā)布的廣告中，“最終解釋權(quán)歸本店所有”之類的說法頻繁出現(xiàn)。
(資料圖)
事實上，長期以來，因“最終解釋權(quán)”相關(guān)條款引發(fā)的消費糾紛不斷。為何這一“霸王條款”在商業(yè)活動中屢禁不止？
1
司空見慣的不公平條款
上海的羅女士說，此前她在一家自助餐廳吃飯，在網(wǎng)上購買了該店107.9元的團購券。結(jié)賬時，商家卻表示，當天無法使用團購券，全天價格統(tǒng)一為每位128元，并強調(diào)最終解釋權(quán)歸店家所有。羅女士無奈支付了差價。
廣州的艾小姐在一家健身房辦理了健身卡，并簽訂入會協(xié)議，預(yù)存了15000元。會員協(xié)議中約定，入會后會員費、預(yù)付款等費用不予退還，最終解釋權(quán)歸該店所有。此后，艾小姐因搬家與健身房協(xié)商退款，但健身房卻以協(xié)議中規(guī)定“最終解釋權(quán)”等為由拒絕了退款要求。
天眼查統(tǒng)計的公開信息顯示，近5年來，全國各地因商家在經(jīng)營行為中使用“最終解釋權(quán)歸本店所有”的相關(guān)說明而被行政處罰的案例近300起。在中國裁判文書網(wǎng)上，近10年涉及“最終解釋權(quán)”的民事合同類糾紛一審判決案件超過3700起。相關(guān)消費糾紛涉及的行業(yè)很多，包括汽車用品銷售、美容美發(fā)、食品餐飲、酒店、電商等。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，從法律上來說，盡管商家可以對其所擬格式條款進行解釋，但商家并無所謂的“最終解釋權(quán)”，“最終解釋權(quán)”條款是無效條款。倘若矛盾雙方走司法途徑解決消費糾紛，對格式條款的最終裁定權(quán)應(yīng)歸受理案件的法院或仲裁機構(gòu)享有。
2
法律明文禁止，何以屢禁不止？
近年來，中國消費者協(xié)會多次表示，“公司保留最終解釋權(quán)”“最終解釋權(quán)歸經(jīng)營者所有”“出賣人享有最終解釋權(quán)”為不公平格式條款。
北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍表示，我國現(xiàn)行的多項法律法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋已對商家在格式條款中附加“最終解釋權(quán)”的行為有所限制。比如，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》中明確，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，不得作出含有“經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等內(nèi)容的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當依法認定無效。
為何明文禁止，但涉及“最終解釋權(quán)”的消費糾紛仍然多發(fā)？
記者采訪發(fā)現(xiàn)，除了部分不法商家試圖運用“最終解釋權(quán)”條款惡意牟利外，不少商家法律意識不強，認為格式條款中添加“最終解釋權(quán)”是行業(yè)慣例、理所應(yīng)當。
此外，部分消費者雖然吃了虧，但最終選擇息事寧人。一名遭受侵權(quán)的消費者說：“‘最終解釋權(quán)’的表述在生活中很常見。商家自己開展活動自己制定條款，好像也合情合理，只要扯皮不到自己身上就行。就算發(fā)生在自己身上，如果事情不大，一般人也不會去跟企業(yè)仲裁、打官司，那樣成本太高了?！?/p>
3
遇到“霸王條款”要敢于“說不”
上海、浙江、河北等多地市場監(jiān)管部門都曾公開表示，“最終解釋權(quán)歸本店所有”之類的表述，對消費者不公平、不合理，屬于“霸王條款”。
“根據(jù)市場監(jiān)管總局2020年修訂的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》，如果商家違規(guī)制定‘最終解釋權(quán)’條款，法律法規(guī)未作規(guī)定的，可由市場監(jiān)管部門責(zé)令改正，單處或者并處警告，違法所得三倍以下、但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款。”北京孟真律師事務(wù)所律師舒勝來說。
業(yè)內(nèi)專家表示，根治商家濫用“最終解釋權(quán)”行為，一方面需要加強對商家和消費者的法治教育，另一方面要讓商家不敢用、不能用“霸王條款”，讓消費者在遭遇權(quán)益侵害時有“說不”的底氣和能力。
劉俊海建議，電商平臺、社交媒體、短視頻平臺等商家聚合平臺應(yīng)當落實平臺責(zé)任，系統(tǒng)清理平臺上各類涉及“最終解釋權(quán)”的不平等格式條款。北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師王潔瑩表示，應(yīng)暢通消費者投訴、舉報、反饋渠道，強化維權(quán)事中、事后監(jiān)管，進一步降低消費者維權(quán)成本。
記者 蘭天鳴
責(zé)任編輯：王旭偉
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_16
